03.03.2025., mr. sc. Arna Šebalj: EKSKLUZIVNO: Presude EU suda pravde: za posljedice Covid injekcija bit će odgovorni isključivo liječnici

Details: Written by: Arna; Category: Tekstovi; Published: 03 March 2025; Hits: 3308

Slika1

Krajem veljače 2025. buongiornosuedtirol.it objavljuje presudu Europskog suda pravde a u slučaju profesora Fraiesea.

Europski sud pravde smatra da će liječnici biti jedini odgovorni za posljedice covid injekcija, jer su mogli slobodno odbiti injekciju.

Prema presudi Europskog suda pravde, svi zdravstveni djelatnici koji su vas urgirali ili cijepili protiv Covida snose građansku i kaznenu odgovornost.
Slučaj profesora Frajesea pred Europskim sudom pravde imao je iznenađujući ishod! Prema Sudu, za davanje cjepiva protiv Covida bio je potreban liječnički recept . Ali postoji još nešto: liječnici su mogli odlučiti hoće li ih primijeniti ili ne, pa čak i savjetovati protiv njih, do te mjere da se potencijalna građanska i kaznena odgovornost zdravstvenih radnika može pripisati konkretnom slučaju.

Razlozi koje je Sud dao mogli bi stoga dovesti u pitanje disciplinske i kaznene postupke pokrenute protiv liječnika koji su se protivili cijepljenju, i umjesto toga pripisati ozbiljne odgovornosti liječnicima koji su cijepili „bez ako ili ali“, čime se također povećava rizik od izazivanja štetnih događaja. Link na članak (na talijanskom): https://buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli /

“Sud je morao potvrditi, čak i u kratkoj zagradi, da odluke Komisije o odobrenju stavljanja u promet “ne podrazumijevaju nikakvu obvezu liječnika da propisuju i daju navedena cjepiva svojim pacijentima”.

Ponovno je potvrdio temeljno načelo prava na slobodu liječenja i izbora najprikladnijeg, najsigurnijeg i najučinkovitijeg liječenja od strane liječnika , u dobroj vjeri i pri čistoj savjesti, u konkretnom slučaju i isključivo u interesu zdravlja bolesnika.

Ovaj odlomak je od iznimne važnosti jer definitivno razbija optužbe koje su podignute, kako u sudskim tako i u stegovnim postupcima, protiv svih liječnika koji su savjetovali svoje pacijente protiv cijepljenja protiv Covida ili su ga odbijali promovirati , vraćajući tako liječniku punu slobodu zaštite.
Osim toga, potvrđuje se posebna odgovornost liječnika cijepitelja koji su lijek primijenili obrnuto, bez odgovarajuće procjene primjerenosti, rizika i sigurnosti u konkretnom slučaju liječenog pacijenta.
Općenitije, Sud je naveo da „iako izdavanje odobrenja za stavljanje cjepiva u promet predstavlja preduvjet za pravo nositelja da to cjepivo stavi na tržište u svakoj državi članici, to odobrenje za stavljanje u promet u načelu ne podrazumijeva nikakvu obvezu pacijenata ili liječnika koji cijepe” , ali prije svega je potvrdio da je „iz dodataka pobijanim odlukama jasno da je liječnički recept neophodan za primjenu ”cjepiva o kojima je riječ”.
To je ono što smo uvijek isticali u našim apelima podrške suspendiranim radnicima, koji su odbijali cijepiti se prvenstveno zbog neposjedovanja određenog liječničkog recepta , iako su ga u mnogim slučajevima sami tražili od liječnika. Recept nikada nije izdat ni za jednu od milijuna primijenjenih doza , čime su sve gore navedene administracije postale contra legem (valjano izuzeće za one koji se nisu željeli cijepiti), s pravnim posljedicama nelegitimnosti regulatornih odredbi koje nameću obvezu i nelegitimnosti “liječničkog akta” konkretne administracije.”

Razgovarajmo o “kaznenom štitu” za zdravstvene djelatnike. Koje bi se odgovornosti mogle pripisati liječnicima koji su cijepili?
“Odluke Suda mogu utjecati na građanske i kaznene postupke usmjerene na naknadu štete (biološke, moralne i imovinske) nanesene osobama podvrgnutim navedenim farmakološkim tretmanima, a koji su primijenjeni – zbog odgovornosti liječnika cijepitelja za nesavjesno liječenje.

– U ovom slučaju liječenje je primijenjeno “kršeći zakon” zbog nepostojanja prethodnog liječničkog recepta (ponovljivog restriktivnog recepta, poznatog kao RRL). Pokušavajući objasniti terminima razumljivim onima izvan sektora, kazneni štit funkcionira samo ako se liječenje provodi u skladu s indikacijama propisanim u autorizacijskim aktima, koji su u ovom slučaju zanemareni , a ne samo zbog nedostatka pažljive i odgovarajuće medicinske procjene svakog pacijenta koji oklijeva u formalnom činu propisivanja. “Vrijeme i broj primijenjenih doza vrlo često nisu bili u skladu s indikacijama koje su bile na snazi u vrijeme raznih davanja, a to onemogućuje rad kaznenog štita”.

Presude Suda pravde Europske Unije također su obvezujuće za nacionalne sudije, koji se suočavaju s istim pitanjem: kakvi su izgledi za slučajeve koji su još uvijek u toku, posebno one koji se tiču zdravstvenog osoblja suspendiranog i/ili otpuštenog tokom razdoblja Covida?

“Kao što je prethodno navedeno, načela navedena u ovoj presudi ne mogu zanemariti nacionalne sudije , ali je važno da ih se podsjeti na ispravan i relevantan način. Mnogo toga će ovisiti o načinu na koji su pokrenute radnje koje su bile povod za pokretanje postupka, te koji su razlozi i argumenti navedeni u prilog nelegitimnosti donesenih mjera. Nesumnjivo će biti temeljno pokrenuto pitanje povrede zakonodavstva Zajednice i time istaknuti kontrast između domaćeg i europskog zakonodavstva. SUD je u nekoliko odlomaka presude ponovio da je zadatak liječnika procijeniti u konkretnom slučaju hoće li primijeniti cjepiva protiv Covid-19 ili ne , potvrđujući potrebu za receptom u tu svrhu, tako da nacionalno pravilo koje je u suprotnosti s tim načelima i, još prije, s protokolima primjene sadržanim u dokumentima o autorizaciji, doseže granicu neprimjenjivosti jer je nelegitimno:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=294784&pageIndex=0&doclang=FR&mode=req&dir=&occ=first&part=1

Još jedna dobra analiza u France Soiru -
https://francesoir.fr/societe-justice-sante/vaccins-covid-19-la-cour-de-justice-de-l-ue-tranche-prescription-obligatoire

U presudi se ističe da odobrenje za stavljanje u promet ne obvezuje liječnike na propisivanje ili davanje cjepiva . Ta je sloboda ključna: liječnik može, mirne savjesti i na temelju svoje stručnosti, odlučiti da pacijentu ne preporuči Spikevax ili Comirnaty, na primjer, ako postoje sumnje u njihovu relevantnost ili specifične kontraindikacije. Sud ističe da ova odluka ne uključuje njihovu pravnu odgovornost samo na temelju AMM-a, budući da im potonji ne nameću ništa direktno. Liječnici stoga zadržavaju značajnu slobodu u svojoj praksi, u skladu sa svojom etičkom dužnošću da zaštite zdravlje svojih pacijenata.

Utjecaj na odgovornost liječnika

Presuda pojašnjava da potencijalna odgovornost liječnika ne proizlazi iz odluka MA, već iz specifičnih okolnosti liječenja svakog pacijenta . Na primjer, ako se nuspojava pojavi nakon primjene cjepiva, odgovornost Frajesea ili drugog liječnika ovisila bi o njegovom vlastitom činu propisivanja ili primjene , a ne o pukom postojanju cjepiva na tržištu. Sud insistira na tome da je EMA, a ne pojedinačni liječnici, odgovorna za provjeru sigurnosti i učinkovitosti cjepiva prije nego što budu odobrena. Ovo oslobađa praktičare obaveze neovisne procjene ukupnih znanstvenih podataka, a njihova je uloga ograničena na kliničku primjenu u kontekstu njihovog odnosa s pacijentom.

Izvor:
https://www.europereloaded.com/european-court-of-justice-doctors-will-be-solely-responsible-for-the-consequences-of-covid-injections/

SUD EU
PRESUDA SUDA (Osmo vijeće)
30. siječnja 2025. ( * )
« Žalba – Javno zdravstvo – Lijekovi za ljudsku upotrebu – Odobrenje za stavljanje u promet – Spikevax – Comirnaty – Tužba za poništenje – Neovisnost i nepristranost sudova Unije – Nepoštivanje postupovnih pravila – Nedostatak obrazloženja i proturječno obrazloženje – Interes za pokretanje postupka – Procesna legitimacija – Članak 263., četvrti stavak, UFEU – Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu »
U predmetu C 586/23 P,
čiji je predmet žalba na temelju članka 56. Statuta Suda Europske unije, podnesena 25. rujna 2023.
Giovanni Frajese, s boravištem u Rimu (Italija), kojeg zastupaju O. Milanese i A. Montanari, odvjetnici, ponavljajuće, postupak u kojem je druga stranka:
Europska komisija, koju zastupaju G. Gattinara i A. Sipos, u svojstvu agenata, tuženik u prvom stupnju, SUD (Osmo vijeće), sastavljeno od N. Jääskinena, predsjednika devetog vijeća, koji obnaša dužnost predsjednika osmog vijeća, M. Gavalec (izvjestitelj) i I. Ziemele, suci,
Generalni odvjetnik: L. Medina
Kancelar: A. Calot Escobar
s obzirom na pisanu fazu postupka, uzimajući u obzir odluku, donesenu nakon saslušanja nezavisnog odvjetnika, da se u predmetu sudi bez zaključaka, rekao je sljedeće
Presuda
1 Svojim apelom gosp. Giovanni Frajese traži poništenje naloga Općeg suda Europske unije od 27. srpnja 2023., Frajese protiv Komisije (T 786/22; „osporavani nalog”, EU:T:2023:457), kojim je potonji odbacio njegovu tužbu kojom je tražio poništenje, prvo, Provedbene odluke Komisije C(2022) 7163 final od 3. listopada 202 2 o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za ljudsku uporabu „Spikevax – elasomeran” u skladu s Uredbom (EZ) br. 178/2002, i, drugo, Provedbene odluke Komisije C(2022) 7163 final od 3. listopada 2022. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za ljudsku upotrebu „Spikevax – elasomeran”, 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća i stavlja izvan snage Odluku C(2021) 94 final, i, s druge strane, Provedbenu odluku Komisije C(2022) 7342 final od 10. listopada 2022. kojom se daje odobrenje za stavljanje u promet lijeka za ljudsku upotrebu «Comirnaty – tozinameran, mRNA cjepivo protiv COVID-19 (modificirano na nukleozidu razina)» prema Uredbi (EZ) br. 1907/2006. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća i stavlja izvan snage Odluku C(2020) 9598 konačna (dalje u tekstu zajedno: „osporavane odluke”).
Činjenično stanje spora
2 Činjenice spora navedene su u stavcima 2. do 7. pobijanog naloga na sljedeći način:
«2 Dana 21. prosinca 2020. i 6. siječnja 2021., Europska komisija donijela je Provedbenu odluku C(2020) 9598 konačnu i Provedbenu odluku C(2021) 94 konačnu, kojom je odobrila, na zahtjeve koje su podnijeli BioNTech Manufacturing GmbH (u daljnjem tekstu „BioNTech“) i Moderna Biotech Spain SL (u daljnjem tekstu „Moderna“), nastavak u skladu s člankom 14- a Uredbe (EZ) br Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka Zajednice za odobravanje i nadzor lijekova za ljudsku i veterinarsku uporabu i osnivanju Europske agencije za lijekove (SL 2004. L 136, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2019/5 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. (SL 20 19 L 4, str. 24), uvjetna odobrenja za stavljanje u promet lijeka „Comirnaty – tozinameran, mRNA cjepivo protiv COVID-19 (modificirano na razini nukleozida)” i lijeka „Spikevax – elasomeran” (u daljnjem tekstu, zajedno: „predmetna cjepiva”).
3 [Pobijane] odluke, nakon mišljenja Odbora za lijekove za ljudsku uporabu Europske agencije za lijekove (EMA), nakon što je u uvodnoj izjavi 2. utvrdilo da su posebne obveze uvjetnih odobrenja za stavljanje u promet dodijeljenih predmetnim cjepivima ispunjene, stavljaju izvan snage i zamjenjuju Provedbenu odluku C(2020) 9598 konačnu i Provedbenu odluku C(2021) 94 konačnu.
4 Prema članku 1. [osporavanih] odluka, MA na temelju članka 3. Uredbe br. 726/2004, koja ne podliježe posebnim obvezama, dodjeljuje se predmetnim cjepivima, čije su karakteristike sažete u Prilogu I. [pobijanim] odlukama.
5 Prema članku 2. [pobijanih] odluka, odobrenja za stavljanje u promet dodijeljena predmetnim cjepivima i dalje podliježu ispunjavanju uvjeta, posebno u pogledu proizvodnje i uvoza, kontrole i opskrbe, navedenih u Prilogu II. [pobijanim] odlukama.
6. U skladu s člankom 4. [pobijanih] odluka, odobrenja za stavljanje predmetnih cjepiva u promet izdana su u razdoblju od pet godina od obavijesti o tim odlukama.
7. Prema članku 6. [pobijanih] odluka, Moderna i BioNTech su adresati tih odluka.
Postupak pred sudom i pobijani nalog
3 Uvodnom ispravom zavedenom u tajništvo Suda 18. prosinca 2022. g. Frajese je podnio tužbu na temelju članka 263. UFEU-a tražeći poništenje pobijanih odluka.
4 Posebnim dokumentom podnesenim tajništvu Općeg suda 6. ožujka 2023., Komisija je uložila prigovor nedopuštenosti, tvrdeći da je, s obzirom na pobijane odluke, gosp. Frajese nije imao interesa poduzeti akciju, a također mu je nedostajao i položaj za djelovanje.
5 Pobijanim rješenjem Sud je odbacio žalbu kao nedopuštenu zbog nezainteresovanosti za pokretanje postupka i nepostojanja procesne legitimacije od strane gosp. Frajese.
Zaključci stranaka pred sudom
6 Svojim apelom gosp. Frajese traži da Sud:
– prihvatiti ovu žalbu u cijelosti;
– pobijani nalog proglasiti ništavnim;
– u svakom slučaju poništiti tužbeni zahtjev koji se odnosi na naknadu troškova i
– usvojiti žalbu izjavljenu u prvom stupnju.
7 Komisija traži od Suda da odbije žalbu i osudi g. Frajese o troškovima.
Na žalbu
8 U prilog svojoj žalbi, gosp. Frajese navodi četiri tužbena razloga, od kojih se prvi odnosi na navodnu povredu članka 254. UFEU-a, članaka 2. do 18. Statuta Suda Europske unije, članka 16. Poslovnika Općeg suda i članka 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: „Povelja”); drugi, zbog povrede članka 81. stavaka 1. i 3. Poslovnika Općeg suda, u vezi s člankom 61. stavkom 1. i člankom 62. istoga; treći, zbog nedostatka motivacije i kontradiktorne motivacije, kao i zbog pogrešaka u primjeni prava počinjenih prilikom utvrđivanja nepostojanja interesa za pokretanje postupka i njegovog nedostatka legitimacije za pokretanje postupka, što proizlazi iz povrede članka 263., četvrtog stavka, UFEU-a; i, četvrto, o povredi prava na učinkovitu sudsku zaštitu.
Po prvom žalbenom temelju
Argumenti stranaka
9 Svojom prvom žalbenom osnovom, gosp. Frajese osporava valjanost pobijanog naloga utoliko što je sudac izvjestitelj u predmetu koji je donio taj nalog obnašao, između 1996. i 2019., različite funkcije unutar Komisije. Tvrdi da su neovisnost i nepristranost Suda kompromitirane dugom karijerom koju je taj sudac imao u toj instituciji i izgledima da će nastaviti tu karijeru unutar te institucije nakon što završi njegov mandat suca.
10 Pozivajući se na članak 254. UFEU-a, članke 2., 4. i 18. Statuta Suda Europske unije, članak 16. Poslovnika Općeg suda i članak 47. Povelje, g. Frajese podsjeća da članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenog 1950., pravo na suđenje pred neovisnim i nepristranim sudom stavlja u temelj poštenog suđenja. Naglašava da se, prema praksi Europskog suda za ljudska prava, pri ocjeni neovisnosti suda računa i vanjski izgled, s obzirom na važnost očuvanja povjerenja građana u demokratsko društvo i nepristranost sudova, te da pri odlučivanju o postojanju opravdanog razloga za dovođenje u pitanje neovisnosti ili nepristranosti suca treba uzeti u obzir i stajalište strane u postupku, provjeravajući jesu li njegovi strahovi opravdani ificiran. Dakle, neovisnost suca bila bi narušena i kada se suca konkretno uvjetuje i kada bi se mogao apstraktno uvjetovati, jer bi sumnja sama po sebi bila sposobna narušiti povjerenje građana.
11 Komisija traži da se ova žalbena osnova odbije.

Presuda Suda
12 Treba napomenuti da je pred Sudom gosp. Frajese nije tražio izuzeće suca izvjestitelja u predmetu koji je doveo do osporavanog naloga, u skladu s prvim i četvrtim stavkom članka 18. Statuta Suda Europske unije koji se primjenjuje na Opći sud na temelju prvog stavka članka 47. tog Statuta. Isto tako, u svojoj žalbi gosp. Frajese se ne poziva ni na jedan od razloga za izuzeće predviđenih člankom 18. prvim stavkom navedenog Statuta.
13 U svom argumentu iznesenom pred Sudom, gosp. Frajese samo tvrdi, koristeći se teorijom privida, da bi duga karijera suca izvjestitelja u Povjerenstvu i izgledi da on nastavi tu karijeru unutar te institucije nakon što mu prestane mandat doveli do sumnje u neovisnost i nepristranost sudačkog vijeća Suda koje raspravlja o predmetu.
14 U tom pogledu treba podsjetiti da zahtjev za neovisnošću pravosudnih tijela, suštinski povezan sa zadaćom presuđivanja, predstavlja bitan aspekt prava na učinkovitu sudsku zaštitu i temeljnog prava na pošteno suđenje, koji su od ključne važnosti kao jamstva zaštite svih prava pojedinca koja proizlaze iz prava Unije i očuvanja vrijednosti zajedničkih državama članicama utvrđenih u članku 2. UEU-a, posebno vrijednost vladavine prava (presuda od 11. srpnja 2024., Hann-Invest i drugi, C 554/21, C 622/21 i C 727/21, EU:C:2024:594, stavak 49. i citirana sudska praksa).
15 Ovaj zahtjev za neovisnošću sastoji se od dva dijela. Prvi, vanjske prirode, zahtijeva da dotično tijelo izvršava svoje funkcije u punoj autonomiji, bez podvrgavanja bilo kakvom hijerarhijskom ili subordinacijskom ograničenju prema bilo kome i bez primanja naredbi ili uputa iz bilo kojeg izvora, s posljedicom da je stoga zaštićeno od vanjskih intervencija ili pritisaka koji mogu ugroziti neovisnost prosuđivanja njegovih članova i utjecati na njihove odluke (vidi u tom smislu presudu od 11. srpnja 202.). 4, Hann-Invest i drugi, C 554/21, C 622/21 i C 727/21, EU:C:2024:594, stavak 50. i citirana sudska praksa).
16 Drugi dio, interne prirode, čije poštivanje dovodi u pitanje gosp. Frajese, u svojoj žalbenoj osnovi koja se odnosi na vijeće sudaca Općeg suda koje je donijelo osporeni nalog, poziva se na zahtjev nepristranosti u odnosu na strane u sporu i na njihove interese u odnosu na predmet spora (vidi, u tom smislu, presudu od 11. srpnja 2024., Hann-Invest i drugi, C-554/21, C-6 22/21 i C 727/21, EU:C:2024:594, stavak 51. i navedena sudska praksa).
17 Ovaj zahtjev nepristranosti ima dva aspekta. Prije svega, bitno je da tijelo bude nepristrano sa subjektivne točke gledišta, odnosno da nitko od njegovih članova ne izražava unaprijed stvorena mišljenja ili osobne predrasude; Imajte na umu da se osobna nepristranost mora pretpostaviti dok se ne dokaže suprotno. Drugo, potonji mora biti objektivno nepristran; to jest, potrebno je ponuditi dostatna jamstva kako bi se isključila svaka legitimna sumnja u tom pogledu (vidi, u tom smislu, presudu od 1. srpnja 2008., Chronopost i La Poste protiv UFEX-a i dr., C 341/06 P i C-342/06 P, EU:C:2008:375, stavak 54. i nalog od 15. prosinca 2011., Altner protiv Komisije, C –411/11 P, EU:C:2011:852, stavak 15).
18 Pa, s jedne strane, gosp. Frajese ne pruža nikakve dokaze koji bi potkrijepili njegovu tvrdnju, što se tiče subjektivne nepristranosti. Dapače, on se ne poziva ni na jednu konkretnu okolnost koja bi mu omogućila da pokaže osobnu pristranost suca izvjestitelja u predmetu koji je doveo do osporavanog naloga. Konkretno, ne navodi niti da je taj član vijeća sudjelovao u donošenju osporenih odluka niti da je na bilo koji način doprinio njihovom donošenju.
19 S druge strane, gosp. Frajese ne iznosi nikakve dokaze koji bi doveli u pitanje objektivnu nepristranost sudačkog vijeća dotičnog Suda i ne osporava valjanost bilo koje odredbe prava Unije namijenjene uspostavljanju jamstava za osiguranje nepristranosti potonjeg. Konkretno, on ne tvrdi da pravila koja se odnose na sastav sudačkog vijeća Međunarodnog suda kojem je predmet dodijeljen nisu takva da jamče neutralnost tog vijeća u odnosu na interese koji su pred njim u sukobu.
20 Slijedom toga, budući da je gosp. Budući da Frajese ne iznosi nikakav pravni argument koji bi izričito potkrijepio prvi razlog njegove žalbe, taj razlog mora biti odbačen kao nedopušten (vidi, u tom smislu, presude od 11. rujna 2014., MasterCard i drugi protiv Komisije, C 382/12 P, EU:C:2014:2201, stavak 215., i od 16. studenog 2023., Roos i drugi protiv Parlamenta, C-4 58/22 P, EU:C:2023:871, stavak 90).
Po drugom žalbenom temelju
Argumenti stranaka
21 Svojom drugom žalbenom osnovom, gosp. Frajese tvrdi da je Opći sud povrijedio svoj Poslovnik zaključivši, u stavku 14. pobijanog naloga, da je Komisija uložila prigovor nedopuštenosti u roku od dva mjeseca plus deset dana, što proizlazi iz članaka 60., 81. stavka 1. i 130. stavka 1. tog Poslovnika. Tvrdi da je Opći sud prigovor nedopuštenosti koji je podnijela Komisija 6. ožujka 2023. trebao smatrati nedopuštenim zbog njegove kasne prirode.
22 Komisija traži da se ovaj žalbeni razlog odbije.
Presuda Suda
23 Iz stavka 14. pobijanog naloga proizlazi da je, u skladu s drugim stavkom članka 6. Odluke Općeg suda od 11. srpnja 2018. o podnošenju i dostavi postupovnih dokumenata putem aplikacije e-Curia (SL 2018. L 240, str. 72), Komisija 20. prosinca 2023. obaviještena e-poštom o obavijesti koju joj je poslala e-Curia tužbe koju je u prvom stupnju podnio gosp Frajese. Međutim, kao što je pokazalo, Komisija je zatražila ispitivanje tog dokumenta 22. prosinca 2023., tako da se, u skladu s trećim stavkom članka 6. te odluke, tog datuma mora smatrati da je prijava dostavljena toj instituciji.
24 Slijedi da je rok od dva mjeseca i deset dana od obavijesti o tužbi u kojem je Komisija, na temelju kombiniranih odredaba članka 60., članka 81. stavka 1. i članka 130. stavka 1. Poslovnika Općeg suda, istekao 4. ožujka 2023. Međutim, budući da je 4. ožujka 2023. bila subota, istek tog roka je produljen na temelju toga na članak 58. stavak 2. tog Poslovnika, do kraja prvog radnog dana nakon toga, odnosno ponedjeljka, 6. ožujka 2023.
25 Budući da je Komisija 6. ožujka 2023. uložila prigovor nedopuštenosti prvostupanjske žalbe, gosp. Frajese se ne može legitimno pozvati na svoje kašnjenje.
26 U svjetlu gore navedenog, drugi žalbeni razlog treba odbiti kao neosnovan.
Po trećoj žalbenoj osnovi
27 Ovaj žalbeni temelj podijeljen je u tri dijela. U prvom dijelu žalitelj osporava nemotiviranost i kontradiktornu obrazloženost, koja bi pokvarila pobijani nalog. Drugim dijelom kritizira Opći sud što je, kršeći članak 263. stavak četvrti UFEU-a, zaključio da nema interesa za pokretanje postupka. U trećem dijelu osporava da je Sud zaključio, kršeći istu odredbu, u smislu njegove neaktivnosti.
O prvom dijelu treće žalbene osnove
– Argumenti stranaka
28 Prvo, gosp. Frajese osporava Sud što je ispitao pitanje postojanja moguće obveze cijepljenja za njega iako nikada nije tvrdio, kako bi dokazao svoj interes za pokretanje postupka i svoju legitimaciju za pokretanje postupka, da podliježe takvoj obvezi.
29 Kao drugo, on tvrdi da Opći sud nije ispitao njegovu tvrdnju da pobijane odluke za sve liječnike koji provode cijepljenje podrazumijevaju obvezu ocjenjivanja lijekova koji se stavljaju na tržište, kada ih propisuju ako je potrebno.
30 Treće, gosp. Frajese osporava da Sud nije pojasnio razloge zbog kojih je odbacio njegovu tvrdnju, iznesenu u prvom stupnju kako bi podržao njegov interes za pokretanje postupka, prema kojoj bi izbor koji liječnici cijepili u vezi s davanjem ili nedavanjem lijekova za koje je izdana AIC podrazumijevao njihovu odgovornost i njihov izravni interes da takvi lijekovi ne izazovu ozbiljne posljedice za pacijente kojima se daju. Tvrdi da je pred Općim sudom objasnio, a da ovaj nije dao nikakvo konkretno obrazloženje u tom pogledu, da bi na taj način njegova odgovornost kao liječnika koji provodi cijepljenje, određene profesionalne osobe, bila izravna posljedica pobijanih odluka i puke dostupnosti tih lijekova na području Unije.
31 Četvrto, gosp. Frajese tvrdi da je obrazloženje pobijanog naloga kontradiktorno jer je Opći sud u njegovom stavku 22. istovremeno utvrdio, s jedne strane, da pobijane odluke onemogućuju državama članicama da se suprotstave stavljanju predmetnih cjepiva na tržište Unije, a s druge strane, da te odluke ne podrazumijevaju nikakvu obvezu liječnika da propisuju i daju ta cjepiva svojim pacijentima.
32 Komisija traži da se odbije prvi dio treće žalbene osnove.
– Presuda Suda
33 Prvo, što se tiče gosp. Frajesea prema kojem, suprotno onome što je navedeno u točki 23. pobijanog naloga, on nikada nije tvrdio da podliježe obvezi cijepljenja, ovaj prigovor treba odbaciti kao irelevantan jer, čak i pod pretpostavkom da je ta tvrdnja dokazana, Sud bi se u toj točki pobijanog naloga ograničio na odbacivanje argumenta koji nije bio iznijet.
34 Drugo, u dijelu gdje je gosp. Frajese kritizira Sud što nije ispitao njegov argument prema kojem bi osporavane odluke za sve liječnike koji provode cijepljenje podrazumijevale obvezu ocjenjivanja lijekova stavljenih na tržište, u trenutku njihovog mogućeg propisivanja; treba napomenuti da se i ta kritika mora odbaciti. Doista, u stavku 24. pobijanog naloga, Opći sud je dovoljno jasno objasnio nepostojanje obvezujućih pravnih učinaka na liječnike koji cijepe, budući da je naveo da „nijedna odredba [osporavanih] odluka i njihovih dodataka ne dodjeljuje liječnicima koji su voljni primijeniti dotična cjepiva odgovornost ili čak obvezu da provedu provjeru njihove sigurnosti i učinkovitosti”, dodajući istovremeno da „provjeru sigurnosti i učinkovitosti lijekova osigurava EMA, na čijem se mišljenju, u ovom predmetu, temelje [sporne] odluke”.
35 Treće, treba podsjetiti da, prema ustaljenoj sudskoj praksi, obveza obrazloženja koja je na Sudu ne zahtijeva od njega da pruži objašnjenje koje iscrpno i jedno po jedno slijedi sva obrazloženja koja su iznijele stranke u sporu. Obrazloženje Suda stoga može biti implicitno pod uvjetom da dopušta zainteresiranim stranama da saznaju razloge za odluku Suda i da Sud ima dovoljno elemenata za preispitivanje. Nadalje, obveza državnih razloga predstavlja bitan proceduralni zahtjev koji se mora razlikovati od pitanja o osnovanosti obrazloženja, koje se tiče suštinske zakonitosti spornih Zakona (presuda 29. travnja 2021., Achemos Grupė i Achema v Komisija, C-84/19 P, 621: 34, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343, 343.
36 Sada, u stavku 25. pobijanog naloga, Opći sud je prije svega primijetio da su pobijane odluke upućene isključivo proizvođačima predmetnih cjepiva i da ne utvrđuju obveze fizičkih osoba. Nadalje, u ovom trenutku Sud je naveo da takve odluke ne mogu dovesti do bilo kakve građanske ili čak kaznene odgovornosti od strane g. Frajese prema svojim pacijentima, budući da postojanje takve odgovornosti ovisi o specifičnim okolnostima koje proizlaze iz individualnog tretmana pacijenata i neovisne su o prethodno navedenim odlukama. Konačno, u citiranoj točki Sud je primijetio da, u mjeri u kojoj je gosp. Kada je liječio pacijenta, Frajese je sumnjao u sigurnost ili učinkovitost dotičnih cjepiva, imao je pravo ne preporučiti ili ne primijeniti takva cjepiva i da se ni u kojem slučaju ne može smatrati odgovornim za to što na sudu nije osporio AIC izdana za dotična cjepiva.
37 Stoga je iz točke 25. pobijanog naloga jasno da je Opći sud jasno iznio razloge zbog kojih je smatrao da pobijane odluke ni na koji način ne utječu na obveze liječnika cijepitelja, među kojima je g. Frajese, te da bi eventualna odgovornost potonjeg prema njegovim pacijentima bila neovisna o takvim odlukama kao i o jednostavnoj dostupnosti navedenih cjepiva na području Unije.
38 Ova motivacija stoga čini jasnim i nedvosmislenim obrazloženje Suda u odnosu na g. nedostatak interesa za poduzimanje radnji. Frajese, kako bi mu se omogućilo da zna opravdanja za donesenu odluku i kako bi Sud mogao izvršiti svoju sudsku kontrolu, bez potrebe da Sud izričitije odbaci argument koji je iznijela zainteresirana strana.
39 Četvrto, stavak 22. pobijanog naloga ne sadrži, suprotno onome što je gosp. Frajese, kontradiktorna motivacija. Doista, napomena da pobijane odluke sprječavaju države članice da se suprotstave stavljanju predmetnih cjepiva na tržište Unije ni na koji način nije u suprotnosti s zaključkom da te odluke ne podrazumijevaju nikakvu obvezu liječnika da propisuju i daju ta cjepiva svojim pacijentima.
40 Slijedom toga, prvi dio trećeg žalbenog razloga treba odbiti kao neosnovan.
O drugom dijelu treće žalbene osnove
– Argumenti stranaka
41 Prvo, gosp. Frajese napominje da je svrha osporenih odluka dopustiti upotrebu predmetnih cjepiva na području Unije, u skladu s tamo navedenim odredbama, a time i njihovu primjenu. Stoga je, prema njegovom mišljenju, Opći sud pogrešno primijenio pravo pozivajući se, kako bi uskratio njegov interes za pokretanje postupka, na tvrdnju da cijepljenje ne spada u predmet tih odluka, već da o njemu mogu odlučivati nacionalna tijela, budući da je ta osnova u suprotnosti s centraliziranom prirodom postupka ocjenjivanja i stavljanja na tržište na razini Unije. Nadalje, prema riječima gosp. Frajese, budući da prilozi pobijanih odluka zahtijevaju, za davanje predmetnih cjepiva, liječnički recept, aktivnost koja je povjerena liječnicima cijepiteljima, takvi bi prilozi mogli proizvesti učinke u odnosu na navedene liječnike cijepitelje.
42 Kao drugo, gosp. Frajese tvrdi da odredbe Europske povelje o pravima pacijenata potvrđuju postojanje zakonske i etičko-deontološke obveze liječnika koji cijepe da građanima EU-a pruže potpune informacije o vrsti liječenja, rizicima povezanim s njim i svim terapijskim alternativama.
43 Treće, izravna korist koju je gosp. Korist za Frajese od poništenja kontroverznih odluka i opoziva AIC dotičnih cjepiva sastojala bi se u oslobađanju od obveze evaluacije takvih cjepiva i njegove odgovornosti u slučaju štetnih događaja kod pacijenata.
44 Mr. Frajese zaključuje da je Opći sud pogriješio kada je utvrdio da on nije imao interesa za pokretanje postupka protiv pobijanih odluka, s obzirom na njegov nedostatak konkretnog, stvarnog i sadašnjeg interesa da se te odluke ponište.
45 Komisija traži da se odbije drugi dio trećeg žalbenog razloga.
– Presuda Suda
46 S prvim dijelom svoje treće žalbene osnove, gosp. Frajese tvrdi da je Opći sud pogriješio u primjeni prava odlučivši da on nije uspio dokazati svoj interes za pokretanje postupka za poništenje spornih odluka.
47 Prije svega, treba primijetiti da, kao što je podsjetio Sud prvog stupnja, u stavcima 16. i 17. pobijanog rješenja, u skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, interes za pokretanje postupka predstavlja bitan i primarni uvjet svakog pravnog postupka. Tužba za poništenje koju podnese fizička ili pravna osoba dopuštena je samo ako žalitelj ima interes za poništenje pobijanog akta. Žaliteljev interes za podnošenje tužbe pretpostavlja da poništenje osporenog akta samo po sebi može proizvesti pravne posljedice, da tužba svojim ishodom također može pribaviti korist za stranku koja ju je podnijela te da potonja pokazuje konkretan i sadašnji interes za poništenje tog akta. Nadalje, na podnositelju žalbe je da pokaže svoj interes za pokretanje tužbe. Posebice mora dokazati postojanje osobnog interesa za postizanje poništenja osporenog akta. Taj interes mora biti konkretan i aktualan i mora se procijeniti u odnosu na dan podnošenja tužbe (vidjeti, u tom smislu, presudu od 17. rujna 2015., Mory i drugi protiv Komisije, C 33/14 P, EU:C:2015:609, stavke 55. do 58. i citiranu sudsku praksu).
48 Opći sud je u stavcima 21. do 24. pobijanog naloga ispravno ispitao sadržaj i opseg pobijanih odluka, posebno uzevši u obzir njihove adresate, Modernu i BioNTech, te postojanje bilo kakvih odgovornosti i obveza utvrđenih tim odlukama u odnosu na liječnike koji su vršili cijepljenje, uključujući g. Frajese, kako bi u stavcima 25., 26. i 28. tog naloga došao do zaključka da, budući da poništenje tih odluka ne može dati nikakvu prednost gosp. Frajese, potonji stoga nije imao interesa poduzeti mjere protiv tih odluka.
49 Suprotno onome što je gosp. Frajese, iz činjenice da su odobrenja za stavljanje predmetnih cjepiva u promet izdana pobijanim odlukama, koje dopuštaju nositeljima da ta cjepiva stave na tržište u bilo kojoj državi članici, ne proizlazi da te odluke obvezuju liječnike da propisuju ta cjepiva i daju ih svojim pacijentima. U tom pogledu, Sud je već presudio da, iako dodjela MA za cjepivo predstavlja preduvjet za pravo njegovog nositelja da to cjepivo stavi na tržište u svakoj državi članici, to MA u načelu ne podrazumijeva nikakvu obvezu pacijenata ili liječnika koji cijepe (vidi, u tom smislu, presudu od 13. srpnja 2023., Azienda Ospedale-Università di Padova, C 765/21, EU:C:2023:566, stavci 36. i 42.).
50 Slično tome, suprotno onome što je gosp. Frajese, iako iz priloga pobijanim odlukama proizlazi da je za davanje predmetnih cjepiva potreban liječnički recept, ta okolnost izravno ne proizlazi iz bilo kakvih obveza ili odgovornosti liječnika koji provodi cijepljenje.
51 Mr. Frajese stoga ne pruža nikakve dokaze koji bi dokazali da je Opći sud pogriješio u primjeni prava proglasivši, u stavcima 22. i 23. pobijanog naloga, da pobijane odluke ne stvaraju nikakav teret ili obvezu za liječnike da daju dotična cjepiva svojim pacijentima i da bi obveza takve prirode mogla pronaći svoj pravni temelj samo u nacionalnom pravu dotične države članice.
52 Kao drugo, gosp. Frajese ne pokazuje kako bi poništenje kontroverznih odluka moglo dovesti u pitanje njegovu dužnost da svoje pacijente informira o vrsti liječenja, rizicima povezanim s njim i svim terapijskim alternativama. Doista, takva dužnost davanja informacija nema nikakve veze sa sadržajem takvih odluka, koje ne sadrže nikakve propise o takvim aspektima. Stoga je gosp. Frajese ne može legitimno tvrditi da je Sud trebao uzeti u obzir ovu dužnost obavješćivanja i, čineći to, utvrditi njegov interes za pokretanje postupka.
53 Treće, s jedne strane, gosp. Frajese ne dokazuje kako izjava u stavku 24. pobijanog naloga da „nijedna odredba u [osporavanim] odlukama i njihovim prilozima ne dodjeljuje liječnicima koji su voljni primijeniti predmetna cjepiva odgovornost ili čak obvezu da provedu provjeru njihove sigurnosti i učinkovitosti”, kao ni nalaz u istom stavku 24. da je provjera sigurnosti i učinkovitosti tih cjepiva osigurana EMA, na čijem se mišljenju temelje te odluke, nisu točne. Slijedom toga, gosp. Frajese ne može tvrditi da je Opći sud trebao prihvatiti da bi ga poništenje pobijanih odluka oslobodilo njegove obveze da ocijeni ta cjepiva.
54 S druge strane, što se tiče njegove odgovornosti koja navodno proizlazi u slučaju štetnih događaja kod pacijenata, gosp. Frajese ne objašnjava kako je pogrešna tvrdnja u stavku 25. pobijanog naloga da postojanje odgovornosti liječnika prema njegovim pacijentima ovisi o posebnim okolnostima koje proizlaze iz individualnog liječenja tih pacijenata i koje su neovisne o pobijanim odlukama. Stoga je gosp. Frajese ne može tvrditi da je Sud trebao priznati da bi ga poništenje tih odluka oslobodilo njegove odgovornosti u slučaju štetnih događaja koji su se dogodili kod njegovih pacijenata.
55 Slijedom toga, drugi dio trećeg žalbenog razloga treba odbiti kao neosnovan.
O trećem dijelu treće žalbene osnove
– Argumenti stranaka
56 Kako bi osporio razloge pobijanog naloga koji se odnose na njegov nedostatak legitimacije za pokretanje postupka, gosp. Frajese tvrdi, prvo, da je Opći sud pogrešno zaključio da on nije zadovoljio dva kumulativna kriterija koja su potrebna da bi se smatralo da se na njega izravno odnose pobijane odluke, u skladu s člankom 263. četvrtim stavkom UFEU-a. Prema zainteresiranoj strani, s obzirom na to da je Unija centralizirala postupak za nabavu i distribuciju predmetnih cjepiva te da su pobijane odluke nužan i dostatan uvjet za stavljanje odobrenih proizvoda na tržište u cijeloj Europskoj uniji, bez potrebe za međupravilima nacionalnih tijela, Opći sud trebao je utvrditi da se te odluke izravno tiču njega.
57 Drugo, gosp. Frajese tvrdi da je Opći sud pogrešno propustio priznati da on zadovoljava kriterije potrebne da bi se smatralo da ga se pobijane odluke pojedinačno tiču, u skladu s četvrtim stavkom članka 263. UFEU-a. Tvrdi da je Sud trebao utvrditi da je njegovo članstvo u ograničenoj kategoriji liječnika aktivnih u cijepljenju dovoljno da ga se okarakterizira, te da ga se mora klasificirati kao primatelja pobijanih odluka čiju materijalnu provedbu osigurava predlažući, dajući ili savjetujući protiv dotičnih cjepiva svojim pacijentima. U svakom slučaju, zahtjev da se žalitelj mora pojedinačno ticati akta čije se poništenje traži bio bi zadovoljen u ovom slučaju, budući da bi se pobijane odluke ticale njega zbog određenih kvaliteta, koje su njemu specifične, i zbog činjeničnog stanja koje ga karakterizira u odnosu na bilo koji drugi predmet.
58 Treće, pozivajući se na stavak 58. presude od 6. studenoga 2018., Scuola Elementare Maria Montessori protiv Komisije, Komisija protiv Scuola Elementare Maria Montessori i Komisija protiv Ferraccija (C 622/16 P do C 624/16 P, EU:C:2018:873), g. Frajese tvrdi, prvo, da kada regulatorni akt izravno utječe na pravnu situaciju fizičke ili pravne osobe bez potrebe za provedbenim mjerama, potonja bi riskirala da bude lišena učinkovite sudske zaštite ako ne bi imala ovlasti pokrenuti tužbu pred sudovima EU-a za osporavanje zakonitosti tog regulatornog akta i, drugo, da bi njezina tužba pred Općim sudom bila jedino pravno sredstvo koje bi joj bilo dostupno.
59 Komisija traži da se treći dio treće žalbene osnove odbaci.
– Presuda Suda
60 Unatoč tome što je primijetio gdin. nedostatak interesa za poduzimanje radnji, Frajese i usprkos kumulativnoj prirodi različitih uvjeta relevantnih za tužiteljev interes za pokretanje postupka i procesnu legitimaciju (vidi, u tom smislu, presudu od 17. rujna 2015., Mory i drugi protiv Komisije, C 33/14 P, EU:C:2015:609, stavak 62. i citiranu sudsku praksu), Opći je sud presudio, u stavku 29. pobijanog naloga, da smatrao je primjerenim ispitati je li g. Frajese legitimiran za pokretanje postupka. Frajese.
61 U tom smislu treba podsjetiti da se pravo fizičke ili pravne osobe da podnese tužbu, u skladu s člankom 263., četvrtim stavkom UFEU-a, protiv akta kojemu nije adresat može dokazati u dva slučaja. S jedne strane, tužba za poništenje može se pokrenuti pod uvjetom da se akt tiče vas izravno i pojedinačno. S druge strane, ta osoba može podnijeti tužbu protiv regulatornog akta koji ne uključuje provedbene mjere ako se potonji izravno tiče nje (presuda od 17. rujna 2015., Mory i drugi protiv Komisije, C 33/14 P, EU:C:2015:609, stavak 59. i citirana sudska praksa).
62 Slično tome, iz sudske prakse proizlazi da kada tužbu za poništenje podnese fizička ili pravna osoba protiv akta kojem ta osoba nije adresat, zahtjev da obvezujući pravni učinci osporene mjere moraju biti takvi da utječu na interese podnositelja žalbe značajno mijenjajući njegovu pravnu situaciju može se preklapati s uvjetima iz članka 263. stavka 4. UFEU-a koji se odnose na legitimaciju za pokretanje postupka ings (vidi, u tom smislu, presudu od 13. listopada 2011., Deutsche Post i Njemačka protiv Komisije, C 463/10 P i C 475/10 P, EU:C:2011:656, stavak 38.).
63 U svjetlu ovih preliminarnih razmatranja argumenti koje je iznio gosp. Frajese u prilog trećem dijelu svoje treće žalbene osnove.
64 Kao prvo, što se tiče ocjene Općeg suda da se osporavane odluke ne tiču izravno žalitelja, potrebno je primijetiti da je u skladu sa sudskom praksom Suda, Opći sud u stavku 30. pobijanog naloga podsjetio da, kako bi se smatralo da ga se mjera izravno tiče, u smislu članka 263. četvrtog UFEU-a, potrebno je da osporena mjera ima izravne učinke na zakon situacija pojedinca i da ta mjera ne ostavi diskreciju u pogledu njezine primjene, koja je potpuno automatska i proizlazi samo iz zakonodavstva EU-a, bez uplitanja drugih međupravila (presuda od 13. listopada 2011., Deutsche Post i Njemačka protiv Komisije, C-463/10 P i C-475/10 P, EU:C:2011:656, stavak 66. i sudska praksa citirano).
65 Što se tiče prvog uvjeta, u skladu sa sudskom praksom Suda, Opći sud je u stavku 31. pobijanog naloga presudio da predmetna mjera mora imati izravne učinke na pravnu situaciju fizičke ili pravne osobe koja želi podnijeti tužbu na temelju članka 263. četvrtog stavka UFEU-a i da se takav zahtjev mora ocijeniti isključivo u svjetlu pravnih učinaka mjere (presuda od 3. prosinca 2020., Région de Bru). xelles-Capitale protiv Komisije, C 352/19 P, EU:C:2020:978, stavak 64.).
66 U tom pogledu, u stavcima 32. do 34. pobijanog naloga, Opći sud je utvrdio da pobijane odluke nemaju učinka na pravnu situaciju g. Frajese, budući da mu ne nameću nikakvu obvezu da svojim pacijentima daje dotična cjepiva ili da neovisno provjerava njihovu sigurnost i učinkovitost, dodajući istodobno da, čak i pod pretpostavkom da je postojala obveza liječnika da daju ta cjepiva prema talijanskom pravu ili pravu Unije, to ne bi bilo pitanje pravnih učinaka koji proizlaze iz pobijanih odluka, već posljedica donošenja drugih mjera na nacionalnoj razini ili razini Unije.
67 Što se tiče drugog uvjeta, Opći sud je u stavku 35. pobijanog rješenja istaknuo da se pobijanim odlukama samo daje odobrenje za stavljanje u promet predmetnih cjepiva, a da nacionalna tijela država članica nisu adresati tih odluka, te da iz toga slijedi da potonja imaju punu diskreciju u pogledu toga je li prikladno zahtijevati od liječnika da koriste te lijekove, ako je potrebno putem prisilnih mjera.
68 Na temelju ovih elemenata, u stavku 36. pobijanog naloga, Sud je zaključio da uvjeti potrebni za gosp. Frajese, za koje se smatra da su izravno pogođene kontroverznim odlukama, nisu bili zadovoljni.
69 Kako bi tvrdio da je Opći sud trebao priznati da su ga se pobijane odluke izravno ticale, u skladu s četvrtim stavkom članka 263. UFEU-a, g. Frajese samo navodi, s jedne strane, općenito, da bi prvi uvjet koji je potreban da bi se smatrao izravno dotičnim bio zadovoljen u ovom predmetu, ne dovodeći u pitanje obrazloženje Suda na temelju kojeg je zaključio da takve odluke nemaju izravnih učinaka na njegovu pravnu situaciju.
70 S druge strane, što se tiče drugog uvjeta potrebnog da bi se on smatrao izravno dotičnim, gosp. Frajese se uzalud poziva na nedostatak diskrecijskog prava nacionalnih tijela u centraliziranom postupku nabave cjepiva, budući da se pobijane odluke ne odnose na nabavu predmetnih cjepiva, već na odobrenja za stavljanje u promet izdana dvjema farmaceutskim tvrtkama, koja dopuštaju stavljanje tih cjepiva na tržište.
71 Iz toga slijedi da je gosp. Frajese nije dokazao da je Opći sud pogriješio u primjeni prava zaključivši da ga se pobijane odluke nisu izravno ticale.
72 Kao drugo, što se tiče ocjene Općeg suda da se pobijane odluke ne tiču žalitelja pojedinačno, valja primijetiti da zainteresirana strana ne iznosi nijedan argument koji bi mogao dokazati da zaključci Općeg suda, izneseni u stavcima 39. i 41. pobijanog naloga, prema kojima „sama tvrdnja da žalitelj pripada ograničenoj skupini liječnika koji se bave cijepljenjem građana nije dovoljna da ga razlikuje ili da ga okarakteriziraju u odnosu na sve profesionalce aktivne u sektoru zdravstva i skrbi”, pogrešne su i „ne može se smatrati da se [pobijane] odluke tiču žalitelja ili njegovih pacijenata zbog određenih njihovih osobnih kvaliteta ili činjeničnog stanja koje ih karakterizira u odnosu na bilo koga drugoga i, prema tome, razlikuje ih na način sličan onom primatelja”.
73 Nadalje, što se tiče gosp. Frajese prema kojem bi ga se trebalo smatrati adresatom osporenih odluka, dovoljno je primijetiti da je gosp. Frajese ne objašnjava kako bi zaključak Općeg suda, u stavku 21. pobijanog naloga, da su Moderna i BioNTech jedini adresati tih odluka bio pogrešan.
74 Treće, što se tiče, s jedne strane, gosp. Frajese prema kojem bi potreba za osiguranjem učinkovite sudske zaštite podrazumijevala da fizička ili pravna osoba može osporiti regulatorni akt koji izravno utječe na njenu pravnu situaciju bez traženja provedbenih mjera, treba napomenuti da je Opći sud presudio, u stavcima 42. do 44. pobijanog naloga, da se pobijane odluke ne mogu smatrati regulatornim aktima. Međutim, žalba ne sadrži nijedan element koji objašnjava u kojem bi pogledu ovaj zaključak Općeg suda bio pokvaren pogrešnom primjenom prava.
75 Što se tiče, s druge strane, navoda gosp. Frajese, prema kojemu je tužba za poništenje podnesena u prvom stupnju jedino pravno sredstvo koje mu je dostupno, dovoljno je primijetiti da, kao što je Opći sud ispravno podsjetio u stavcima 45. i 46. pobijanog naloga, fizičke ili pravne osobe koje ne mogu, zbog uvjeta za dopuštenost tužbe za poništenje, izravno osporiti određene akte Unije, imaju pravo pred nacionalnim sudovima osporiti mjere koje su države članice donijele u vezi s tim aktima s, pozivajući se na ništavost tih akata i potičući nacionalne sudove da upute pitanja Sudu za prethodnu odluku o valjanosti tih akata, na temelju članka 267. UFEU-a.
76 Slijedom toga, treći dio trećeg žalbenog razloga, a time i ovaj žalbeni razlog u cijelosti, treba odbiti kao neosnovane.
O četvrtom razlogu
Argumenti stranaka
77 Svojom četvrtom molbom gosp. Frajese tvrdi da je Opći sud pogriješio zaključivši, u stavku 46. pobijanog naloga, da fizičke ili pravne osobe, koje, poput Općeg suda, ne mogu, zbog uvjeta za dopuštenost tužbe za poništenje, izravno pobijati određene akte Unije, imaju pravo osporiti pred nacionalnim sudovima mjere koje su donijele države članice u vezi s tim aktima, pozivajući se na ništavost tih akata i potičući nacionalne sudove da upute pitanja Sud za prethodnu odluku o valjanosti tih akata, na temelju članka 267. UFEU-a.
78 Tvrdi da nije moguće „navesti” nacionalne sudove da ispituju Sud o prethodnoj odluci o valjanosti akata Povjerenstva jer je ta ovlast povjerena isključivo meritornim sucima, te da stoga mogućnost koja postoji nacionalnim sudovima da ispituju Sud nije dovoljan instrument za jamčenje prava na obranu građana koji trpe štetne posljedice zbog donošenja akata Povjerenstva.
79 Stoga, prema gosp. Frajese, budući da bi žalba predviđena člankom 263. UFEU-a bila jedino sredstvo koje bi mogao upotrijebiti, Opći sud bi ga odbacivanjem njegove tužbe kao nedopuštene lišio svake učinkovite sudske zaštite, kršeći članak 47. Povelje.
80 Komisija traži da se ovaj žalbeni razlog odbije.
Presuda Suda
81 Prema sudskoj praksi Suda, pravo na učinkovitu sudsku zaštitu, sadržano u članku 47. Povelje, ne može dovesti do isključenja uvjeta za dopuštenost tužbe za poništenje izričito predviđenih u četvrtom stavku članka 263. UFEU-a (vidi, u tom smislu, presudu od 3. listopada 2013., Inuit Tapiriit Kanatami i drugi protiv Parlamenta i Vijeća, C 583/11 P, EU:C:2013:625, stavci 97. i 98. i citirana sudska praksa).
82 Stoga je gosp. Frajese ne može legitimno tvrditi da je Opći sud, nakon što je utvrdio da uvjeti za dopuštenost njegove tužbe za poništenje nisu ispunjeni u ovom predmetu, ipak trebao, u skladu s člankom 47. Povelje, odlučiti o meritumu te tužbe.
83 Što se tiče argumenta da je gosp. Frajese nije u stanju prisiliti Nacionalni sud da uputi preliminarnu presudu na sud, treba podsjetiti da je Sud presudio da referenca za preliminarno presudu o valjanosti predstavlja, instrument za poništavanje zakona o zakonu, i to je, gdje je vlastiti, u tome što je i više od toga da je riječ Ostanite postupak i uputite preliminarnu presudu Sudu o valjanosti, a potonji je jedini sud koji je nadležan da izjavi nevaljanost Zakona o EU-u (vidi, u tom smislu, presuda od 3. listopada 2013., Inuit Tapiriit Kanatami i drugi V Parlament i Vijeće, 95.
84 U tom pogledu treba dodati, kao što čini Komisija, da iz sustava uspostavljenog člankom 267. UFEU-a, čitanog u svjetlu drugog stavka članka 47. Povelje, proizlazi da, ako nacionalni sud protiv čijih odluka ne postoji pravni lijek prema nacionalnom pravu, smatra da je izuzet od obveze donošenja prethodne odluke Sudu, predviđene člankom 267. trećim UFEU-om, razlozi jer njegova odluka mora pokazati da postavljeno pitanje prava EU-a nije relevantno za rješenje spora ili da se tumačenje odredbe prava EU-a koje se uzima u obzir temelji na sudskoj praksi Suda ili, u nedostatku takve sudske prakse, da se tumačenje prava EU-a nametnulo nacionalnom sudu posljednjeg stupnja s takvom očitošću da ne ostavlja mjesta za razumnu sumnju (presuda od 6. listopada 2021., Consorzio Italian Management e Catania Multi). usluge, C 561/19, EU:C:2021:799, točka 51). Štoviše, podnositelj zahtjeva može tražiti naknadu štete koja proizlazi iz kršenja obveze upućivanja slučaja na prethodno odlučivanje pod uvjetima utvrđenim sudskom praksom, kao i zatražiti pokretanje postupka zbog povrede od strane Komisije u vezi s kršenjem obveze upućivanja od strane dotične države članice (vidi, u tom smislu, presudu od 21. prosinca 2021., Randstad Italia, C-4 97/20, EU:C:2021:1037, stavci 79. i 80. i citirana sudska praksa).
85 Slijedom toga, gosp. Frajese ne može legitimno tvrditi da ga je odbacivanje njegove žalbe kao nedopuštene lišilo prava na učinkovitu sudsku zaštitu, što predstavlja kršenje članka 47. Povelje.
86 U svjetlu gore navedenog, četvrti žalbeni razlog treba odbiti.
87 Budući da niti jedan od razloga ove žalbe nije prihvaćen, žalba se mora odbiti u cijelosti.
O troškovima
88 Prema članku 184. stavku 2. Poslovnika, ako je žalba neosnovana, Sud odlučuje o troškovima. U skladu s člankom 138. stavkom 1. tog pravila, koji se primjenjuje na žalbeni postupak na temelju članka 184. stavka 1. tog pravila, neuspješnoj stranci nalaže se plaćanje troškova ako su oni zatraženi u podnescima uspješne stranke.
89 Budući da je Komisija to tražila, gosp. Frajeseu, budući da nije uspio, mora se naložiti da snosi ne samo vlastite troškove nego i troškove Komisije.
Iz ovih razloga, Sud (Osmo vijeće) ovime izjavljuje i presuđuje:
1) Žalba se odbija.
2) Mr. Giovanni Frajese osuđen je da snosi ne samo svoje troškove nego i troškove Europske komisije.
Jaaskinen Gavalec Ziemele